Minoristas de marihuana presentan una demanda para anular las reglas de entrega

54

Cumpliendo con una advertencia emitida hace meses, la organización que representa a la mayoría de los minoristas de marihuana del estado está demandando a la Comisión de Control de Cannabis para invalidar las nuevas regulaciones que crean una categoría separada de negocios autorizados a entregar marihuana no medicinal directamente a los consumidores.

Marihuana

La Commonwealth Dispensary Association se opuso a las regulaciones de la comisión mientras estaban en desarrollo el año pasado y la semana pasada presentó una demanda en el Tribunal Superior de Suffolk pidiendo a un juez que anulara las regulaciones. El grupo y sus abogados de Foley Hoag argumentan que los nuevos tipos de licencias de solo entrega violan la ley de marihuana del estado, que dicen les da a los minoristas el derecho a entregar cannabis bajo sus licencias existentes.

“Simplemente, la CCC se extralimitó en su autoridad e ignoró la ley estatal, alterando radicalmente las reglas establecidas con las que cientos de pequeñas empresas y sus comunidades anfitrionas operaban desde 2016”, dijo la CDA en un comunicado.

La CCC se negó a comentar sobre el asunto legal en curso, pero el presidente Steven Hoffman se mantuvo firme a fines del año pasado en que la comisión tenía una base legal sólida si la CDA cumplía su amenaza de demandar para revocar el voto 3-1 de la comisión para adoptar la nueva industria.

“Esa es ciertamente su prerrogativa para hacerlo. Tomamos lo que pensamos que era la decisión correcta, una que apoyamos», dijo Hoffman a los periodistas sobre la amenaza de la CDA inmediatamente después de que la CCC aprobara sus regulaciones el 30 de noviembre. «Estamos completamente preparados para defendernos si eso sucede, pero eso ciertamente está fuera de mi control y fuera del control de la comisión».

Las nuevas regulaciones de la CCC crean dos tipos de licencias de entrega: un «operador de entrega de marihuana» que puede comprar productos al por mayor de los cultivadores y fabricantes y venderlos a sus propios clientes, y un «mensajero de marihuana» que puede cobrar una tarifa para realizar las entregas desde la CCC. minoristas y dispensarios autorizados. Los defensores han argumentado que las licencias de solo entrega ayudarán a nivelar el campo de juego entre grandes corporaciones y pequeñas empresas porque las barreras de entrada para la entrega suelen ser mucho menos onerosas que las de las licencias minoristas.

Pero la CDA, que dijo que representa el 70% de las empresas de marihuana que operan en Massachusetts, argumenta en su demanda que la ley estatal de marihuana recreativa, Capítulo 94G, «exige explícitamente que los Minoristas de marihuana, que están fuertemente regulados y orientados al consumidor, sean permitido entregar ”y que la CCC está violando la ley al evitar que los minoristas existentes entreguen marihuana sin antes pagar y obtener una licencia específica de entrega.

La ley define a un minorista de marihuana como «una entidad autorizada para comprar y entregar marihuana y productos de marihuana de establecimientos de marihuana y para entregar, vender o transferir de otro modo marihuana y productos de marihuana a establecimientos de marihuana y a los consumidores». La entrega se ha permitido durante mucho tiempo como parte del programa de marihuana medicinal del estado, pero la entrega a domicilio nunca se ha permitido en el lado no médico de la industria.

La demanda de la CDA también afirma que las regulaciones deben ser anuladas por el tribunal porque no fueron aprobadas por al menos tres comisionados «legalmente sentados».

La CCC votó 3-1 el 30 de noviembre para adoptar las regulaciones, pero el nombramiento inicial de tres años de la comisionada Shaleen Title para la CCC había expirado el 1 de septiembre y ella continuó sirviendo en la comisión como remanente.

La sección de la ley estatal que estableció la CCC como una agencia dice que los comisionados «servirán por un período de 5 años o hasta que se designe un sucesor», pero Title fue miembro inaugural de la CCC, por lo que su nombramiento inicial estaba sujeto a una sección diferente de la ley que declara que los nombramientos iniciales hechos conjuntamente por el gobernador, el tesorero y el procurador general “servirán por un término de 3 años” sin una cláusula que específicamente permita al designado servir hasta que se nombre un sucesor.

“Los reglamentos no se promulgaron de conformidad con la ley, ya que sólo dos comisionados legítimos votaron por los reglamentos. Una tercera comisionada que votó a favor de las regulaciones no se sentó legalmente porque su mandato había expirado y la ley estatal no le permitía quedarse”, dijeron los abogados de CDA de Foley Hoag en un comunicado.

Si se eliminó el voto de Title a favor de las regulaciones, el voto habría sido 2-1, pero la ley que estableció la CCC dice que «se requerirá el voto afirmativo de 3 comisionados para una acción de la comisión».

Si bien la CDA hizo sus objeciones a la nueva estructura de entrega conocida en el otoño cuando la CCC se estaba preparando para adoptar las reglas, la organización no planteó públicamente problemas con el servicio continuo de Title en la CCC. Cuando la CCC votó a favor de adoptar las regulaciones, la CDA emitió una declaración que se centró más en “políticas de minoristas en línea equivocadas que solo servirán para canibalizar la industria legal por grandes intereses corporativos a expensas de nuestras pequeñas empresas, comunidades y calles principales».

Te puede interesar: ¿Cómo afectará el CBD a su rendimiento laboral?

“Si bien el CDA está decepcionado por el resultado de hoy, esta no será la última palabra sobre la entrega. Las preocupaciones muy reales de introducir minoristas en línea deben ser escuchadas y abordadas”, dijo el grupo en noviembre. «Con ese fin, estamos preparados para impugnar el asunto para garantizar que la política siga cumpliendo con el estatuto y que el mercado no se altere».

La demanda coloca a la CCC recientemente reformada en una posición de defender políticas que la mayoría de los miembros no estaban presentes para redactar, debatir o votar.

Te recomendamos: Legisladores de Dakota del Sur dudan sobre la marihuana legal

Desde la votación del 30 de noviembre para adoptar las regulaciones, Title y Britte McBride, dos de las tres comisionadas que votaron a favor, se han ido y han sido reemplazadas por Nurys Camargo y Ava Callender Concepción, respectivamente. Bruce Stebbins ocupó el asiento que Kay Doyle renunció en mayo.

Hoffman votó a favor de las regulaciones de entrega y la comisionada Jennifer Flanagan votó en contra después de un intento anterior de retrasar la entrega hasta 2023.

Loading...