Un tribunal federal de Pensilvania sostuvo que las reclamaciones de un consumidor de marihuana medicinal por discriminaci贸n por discapacidad y represalias estaban suficientemente alegadas para sobrevivir a la moci贸n de desestimaci贸n del empleador. Hudnell v. Jefferson University Hospitals, Inc., Acci贸n civil No. 20-01621 (E.D. Pa. 7 de enero de 2021).
El empleador despidi贸 a la empleada despu茅s de que dio positivo en la prueba de marihuana en una prueba de drogas de regreso al trabajo. La tarjeta de marihuana medicinal de la empleada estaba vencida en el momento en que dio positivo. Sin embargo, posteriormente lo renov贸 y proporcion贸 una nota del m茅dico que indicaba que su prueba positiva era compatible con su prescripci贸n (antes de la expiraci贸n).
Te recomendamos: C贸mo el CBD puede ayudar a combatir la adicci贸n
En septiembre de 2020, el empleador decidi贸 desestimar los reclamos del empleado por violaci贸n de la Ley de marihuana medicinal de Pensilvania (MMA), discriminaci贸n por discapacidad y represalias. V茅ase Hudnell v. Jefferson University Hospitals, Inc., Acci贸n civil No. 20-01621 (E.D. Pa. 25 de septiembre de 2020). El tribunal deneg贸 la moci贸n con respecto al reclamo de MMA, pero desestim贸 sin prejuicio los reclamos de discriminaci贸n por discapacidad y represalias debido a que la empleada no agot贸 sus recursos administrativos.
Despu茅s de agotar sus recursos administrativos bajo la Ley de Derechos Humanos de Pensilvania (PHRA) y la Ordenanza de Pr谩cticas Justas de Filadelfia (PFPO), la empleada reafirm贸 sus reclamos por discriminaci贸n por discapacidad y represalias. La empleada afirm贸 espec铆ficamente que el empleador no se acomod贸 a su discapacidad y termin贸 su empleo en represalia por solicitar adaptaciones.
Una vez m谩s, el empleador decidi贸 desestimar las reclamaciones. Primero, el empleador argument贸 que el uso de marihuana medicinal por parte del empleado no pod铆a constituir una discapacidad bajo la PHRA y que el uso de marihuana no es una adaptaci贸n razonable. El tribunal rechaz贸 estos argumentos, argumentando que la empleada alegaba una condici贸n m茅dica espec铆fica (hernia de disco y lesiones espinales relacionadas) y su discapacidad no se basaba 煤nicamente en el uso de marihuana medicinal. El tribunal tambi茅n determin贸 que ella hab铆a solicitado varias adaptaciones adem谩s del uso de marihuana, algunas de las cuales el empleador hab铆a otorgado en el pasado, y que el empleador no particip贸 en el proceso interactivo.
