Usuario de marihuana medicinal de Pensilvania puede proceder con reclamos de discriminación por discapacidad y represalias

65

Un tribunal federal de Pensilvania sostuvo que las reclamaciones de un consumidor de marihuana medicinal por discriminación por discapacidad y represalias estaban suficientemente alegadas para sobrevivir a la moción de desestimación del empleador. Hudnell v. Jefferson University Hospitals, Inc., Acción civil No. 20-01621 (E.D. Pa. 7 de enero de 2021).

El empleador despidió a la empleada después de que dio positivo en la prueba de marihuana en una prueba de drogas de regreso al trabajo. La tarjeta de marihuana medicinal de la empleada estaba vencida en el momento en que dio positivo. Sin embargo, posteriormente lo renovó y proporcionó una nota del médico que indicaba que su prueba positiva era compatible con su prescripción (antes de la expiración).

Te recomendamos: Cómo el CBD puede ayudar a combatir la adicción

En septiembre de 2020, el empleador decidió desestimar los reclamos del empleado por violación de la Ley de marihuana medicinal de Pensilvania (MMA), discriminación por discapacidad y represalias. Véase Hudnell v. Jefferson University Hospitals, Inc., Acción civil No. 20-01621 (E.D. Pa. 25 de septiembre de 2020). El tribunal denegó la moción con respecto al reclamo de MMA, pero desestimó sin prejuicio los reclamos de discriminación por discapacidad y represalias debido a que la empleada no agotó sus recursos administrativos.

Después de agotar sus recursos administrativos bajo la Ley de Derechos Humanos de Pensilvania (PHRA) y la Ordenanza de Prácticas Justas de Filadelfia (PFPO), la empleada reafirmó sus reclamos por discriminación por discapacidad y represalias. La empleada afirmó específicamente que el empleador no se acomodó a su discapacidad y terminó su empleo en represalia por solicitar adaptaciones.

Una vez más, el empleador decidió desestimar las reclamaciones. Primero, el empleador argumentó que el uso de marihuana medicinal por parte del empleado no podía constituir una discapacidad bajo la PHRA y que el uso de marihuana no es una adaptación razonable. El tribunal rechazó estos argumentos, argumentando que la empleada alegaba una condición médica específica (hernia de disco y lesiones espinales relacionadas) y su discapacidad no se basaba únicamente en el uso de marihuana medicinal. El tribunal también determinó que ella había solicitado varias adaptaciones además del uso de marihuana, algunas de las cuales el empleador había otorgado en el pasado, y que el empleador no participó en el proceso interactivo.

Loading...